字級放大不過也有網友好奇「片中媽媽偷用兒子的錢，算不算犯法？」，對此，知名律師呂秋遠在個人臉書撰文解惑，其實媽媽的行為算是觸犯了親屬間侵占罪，為告訴乃論，只要兒子在半年內堅持提告，屬於告訴乃論。若兒子堅決要提告，媽媽有可能得面臨5年以下有期徒刑。
另外，呂秋遠律師也在文中列出一些對於這篇少子化廣告的心得：首先，他認為教育部對於年輕人的想法完全不了解，竟以為解決少子化的方式，就是讓媽媽擅自把屬於兒子的錢花在孫子身上；再來，呂秋遠律師表示，教育部並沒有任何外包廣告案的審稿人員，所以只要外包說什麼，他們就照單全收，又或是他們根本就是這麼想的。
第三點，就是媽媽挪用兒子的錢去買她想要的東西，即使是給孫子，一樣會涉嫌親屬間侵占罪，六個月內兒子都能向媽媽提告，呂秋遠律師提醒，法律強調人人是獨立的個體，雖然夫妻間還是會因為家庭生活費用而有例外，但只要不是自己的錢、沒有經人同意，就不能夠亂花別人的錢。
接著，無論是公仔或嬰兒用品都很重要，媽媽如果真的覺得孫子的用品一定要買，請用自己的錢，同時也要看兒子願不願意接受，而有些婆婆很愛買巧克力、零食給孫子，不顧媽媽反對，還會說「我兒子也是這樣養大的」，呂秋遠律師也呼籲，這樣的行為其實非常地不尊重孫子的爸媽。
而呂秋遠律師也表示，兒子沒錢還是寧願把錢花在公仔上，不願意買孩子的用品，這是選擇問題，和育兒問題並無直接關係，如果阿嬤自認關心孫子，還看不下去自己兒子都把錢花在興趣上，應該要多給兒子一點錢，而不是挪用他的錢。
每個人對於事情的優先順序都該被尊重，大不了就是個人造業個人擔，呂秋遠律師坦言，如果看到兒子選擇錯誤，所以就幫他做出自己想要的選擇，這樣下去只會養出媽寶而已。最後他更狠酸少子化的真正根源之一，其實是跟公婆同住，呼籲教育部不要再搞錯重點了！
以下為呂秋遠律師臉書原文：
「律師，為什麼我媽可以把『我請我媽代收公仔』的錢，拿去買我家小朋友的用品呢？」
「當然不行，所以依法，你媽應該犯了親屬間侵占罪，可處五年以下有期徒刑。不過，這是告訴乃論的罪，只要你在半年內不提告，媽媽就沒事。」
如果教育部的「少子化」新廣告，想要與法務部合作，應該可以朝向這個方向發展，只可惜，教育部的審稿官員沒有想到這些，才會讓這則廣告黯然下架。但是，這則廣告，讓我竟然也產生了一些心得：
「當然不行，所以依法，你媽應該犯了親屬間侵占罪，可處五年以下有期徒刑。不過，這是告訴乃論的罪，只要你在半年內不提告，媽媽就沒事。」
如果教育部的「少子化」新廣告，想要與法務部合作，應該可以朝向這個方向發展，只可惜，教育部的審稿官員沒有想到這些，才會讓這則廣告黯然下架。但是，這則廣告，讓我竟然也產生了一些心得：
- 教育部對於年輕人的想法完全不了解，他們的解決少子化方式，就是讓媽媽自作主張把屬於兒子的錢花在孫子身上。
- 教育部沒有任何外包廣告案的審稿人員，只要外包說什麼，他們照單全收。或者是他們根本就是這麼想的。
- 媽媽擅自決定挪用兒子的錢，去買她想要的東西，即使是給孫子，一樣涉嫌親屬間侵占罪，六個月內，兒子都可以告媽媽。
- 法律強調個體主義，也就是每個人都是獨立的個體，雖然夫妻間還是會因為家庭生活費用而有些例外，但是只要不是自己的錢，沒有經過別人同意，就不要亂花別人的錢。
- 公仔跟嬰兒用品，都很重要。媽媽如果真的覺得孫子的用品一定要買，請用自己的錢，也要看兒子願不願意接受。
- 有些婆婆很愛買巧克力、零食給孫子，不顧媽媽反對，還會說：「我兒子也是這樣養大的，不然你是在不高興什麼」這非常的不尊重孫子的爸媽。
- 兒子沒錢還是寧願把錢花在公仔，不願意買孩子的用品，這是選擇問題，不是育兒問題。
- 這麼關心孫子的阿嬤，還看不下去自己兒子買公仔，應該要多給兒子一點錢，而不是挪用他的錢。
- 每個人對於事情的優先順序，我們都得要尊重，大不了就是個人造業個人擔。自以為成年的兒子選擇錯誤，而幫他做出自己想要的選擇，只會養出媽寶而已。
- 看見沒有！少子化的真正根源之一，其實是跟公婆同住，教育部不要再搞錯重點了！
本文授權改寫自「呂秋遠」個人臉書／原文連結
